@Camille : il me paraît difficile de ne pas comparer des oeuvres qui se revendiquent d’un univers préexistant, qui plus est se distinguant pas une unité globale. Ce serait même une erreur de ne pas les comparer, surtout que ces oeuvres reprennent les mêmes personnages (on aurait très bien pu créer un nouvel équipage). Le résultat, c’est que la version Abrams correspond en tout point à un revival commercial, sans la moindre vision/innovation/volonté créative. On reprend une marque, des noms, on met de multiples clins d’oeil gratuits destinés à contenter les connaisseurs, mais aucune ambition, que ce soit en termes d’exploration physique ou psychique. C’est formellement correct (Abrams est bon technicien), mais c’est fabriqué froidement, sans créativité. On reprend donc des éléments existant et on les modifient un peu, tout en faisant du bigger balls à tout va : Vulcain qui explose – sans qu’on n’en profite pas exemple pour réfléchir à ce que ça implique pour tout un peuple -, ou la scène de la mort de Kirk, dépossédée de la majeure partie de son intensité dramatique, d’abord parce que déjà vue, ensuite parce que dans la Colère de Khan, cette mort est le terme d’une amitié de 20, 30 ans ; dans Into Darkness, on a affaire à une amitié de quoi… un an ? Non pas que ça rende la scène anodine, mais c’est symptomatique de la méthode Abrams (je fais un raccourci certes abusif : j’embarque les scénaristes et producteurs derrière le chef de projet ^^) : les choses sont reprises sans soin particulier, pourvu que ça aille vite et que ça en jette. C’est un peu comme si on avait pris Star Trek et qu’on en avait ôté tous les points forts, pour n’en laisser qu’un bête blockbuster. C’est triste.
Je faisais la comparaison avec Star Wars car il me semble que c’est réellement similaire, dans la fabrication du film et dans le criant manque d’ambition de ce dernier. C’est presque pire pour Star Wars, produit voué au succès et porté par une puissance financière démentielle. S’il y a bien un projet qui peut se permettre d’être ambitieux et créatif avec un succès garanti, c’était Star Wars VII. Et au lieu de ça, on a un remake du IV (avec encore du bigger balls, forcément). Bien sûr, si on occulte Un Nouvel Espoir, The Force Awakens est là aussi formellement réussi. Mais on ne peut pas faire comme si le film n’existait pas, ni comme s’il n’était pas criant que le projet avait pour but de ramener de l’argent, pas de créer une oeuvre. C’est triste aussi 🙂

@Lucile : j’ai des super pouvoirs pourris 🙁 (c’est mon pire super pouvoir, d’ailleurs)
Je suis d’accord sur le fait que le scénario est léger. C’est dommage d’avoir choisi un thème qui paraît évident à tout le monde et de l’avoir traité de façon manichéenne. Ca reste un progrès dans la mesure où il y a un thème progressiste (c’est ça le principe trekkien), et c’est plutôt réussi dans la mesure où tout se construit autour de ce thème, de façon très cohérente. Après, ça reste du divertissement d’action, c’est toujours loin de la série (mais on n’attend pas forcément que ça colle pile poil, je rejoins tout de même Camille là-dessus).
Regarde donc le pilote de Next Generation si tu veux savoir à quoi ressemble Star Trek (juste pour savoir ça t’ennuiera ou non ^^)

J’ai hésité à parler de Sulu, mais c’était vraiment trop furtif (ce qui était d’ailleurs bien fait : pas d’emphase, seulement quelques images fugaces ; c’est juste normal, pas besoin d’en faire plus). C’est pas plus mal de le signaler ici tout de même.

Je rajoute mon petit grain de sel. Je suis en profond désaccord avec toi, pas sur la critique qui est bien argumentée etc … et très plaisante à lire, mais plutôt sur le fond.

Les films ST de J.J. sont ce qu’ils sont. Ce sont des oeuvres entières et surtout qui ne doivent pas être comparées aux anciens films ou séries. Ce sont des périodes et des entités différentes.
Et dans le même style, le SW qu’a fait J.J. est une entité à part entière complètement calquée sur d’anciens rythmes et scénarios de G. Lucas. Ce qu’il a fait est à mon goût rien de plus qu’à copy paste d’Un Nouvel Espoir mais le film se suffit à lui même.

Merci pour la critique, très agréable.