Si on cherche bien (écoute de plus haut), cet album de james blunt a évolué un peu puisque qu’il est plus dans le genre « musique tzigane » (je sais pas le bon terme) façon zaz-marain-chanteur-celtique. J’ai l’impression que ce genre est devenu une mode depuis le succès de MUMFORD & SONS.

tout cela n’est que mon point de vu subjectif, je ne suis pas artiste, ni musicien pro. Tout ce que je pe dire c’est que quand je mange du chocolat, j’aime qu’il ai le gout du chocolat et non pas une variante.
La « non-évolution » est remarque qu’on peut faire à 95% des artistes qui ont eu du succès.

Pour finir, je pense aussi qu’un artiste peut faire une chanson radicalement différent de son humeur musical et placer 1 ou 3 titres sur un album, mais de là à changer de bord musical, non…j’aime pas et j’aimerais pas.

En le relisant, Je me trouve un peu excessif à l’écriture de cet article, mais quand je parle de renouvellement artistique, je ne souhaite pas qu’il passe aux platines, j’attends à ce qu’il puisse fournir quelque chose d’un peu différent, des airs moins tirés au chapeau, moins de redondance entre les chansons. Un bon artiste a une patte oui, mais ça veut pas dire qu’il peut passer à plusieurs styles différents. Zeddcara cite Clapton (que je ferais un peu plus pencher sur du blues personnellement), qui a une patte caractéristique, et bien il a fait pleins de choses différentes pendant sa carrière (psychédélique, reggae, blues, rock, jazz), et chaque album a son identité. Un autre exemple particulièrement fameux avec Deep Purple, qui est connu pour un groupe de Hard-Rock est passé entre pleins de nuances différentes , et connaît pourtant une communauté de fans importante et très fidèle (après, c’est un groupe).

Les choses sont peut-être différents avec Blunt, puisqu’il est plus spécialisé dans le chant, il utilise des instruments pour coller avec son texte. Sa priorité est peut-être alors plus l’écriture de beaux textes (ce qui est le cas), que l’établissement d’une instru’ plus « élaborée ». Et quand je dis plus élaborée, je parle pas d’un orchestre philarmonique… Des personnes en France comme Calogero (bien qu’il n’écrit pas toujours ses textes) ou Jean-Louis Aubert réussissent à trouver cet équilibre (composition/écriture), que je ne retrouve pas avec Blunt.

Commentaire un peu vif mais qui a le mérite d’être clair et dont je rejoins partiellement les idées. Je suis comme vous plutôt fan des artistes qui excellent dans leur art. Prenons un exemple
– Clapton, le maître du Rock, on ne lui crie jamais dessus parce qu’il ne tente pas de la pop/techno sauce Daft Punk.
Mais il existe également des artistes qui savent changer de style en cours de route et réussissent, prenons un exemple ;
– Moby a touché à tous les genres de musique.

Le cas de Blunt est tout de même sujet à polémique au niveau de cette critique. Ce qui est intéressent car la personne qui a effectué cette critique est un musicien mais cela peut dire également être plus exigent que le simple quidam que je suis. Qu’en pensez vous ?

Concernant son renouvellement, je suis 100 % d’accord avec vous. Je ne suis pas fan de Blunt, mais cela ne me dérange pas de l’écouter car sa voix douce et posée n’est jamais irritante (à mes yeux).

Pour la voix, je ne remets pas en cause la qualité intrinsèque de sa voix, mais bel et bien son utilisation. Clapton a une voix ordinaire, et il n’a pas su tout de suite comment la mettre en valeur. Prenons quelqu’un d’autre qui n’a pas eu une voix forcément extraordinaire : Ray Charles. Ok j’fais pas dans la dentelle en le citant, mais c’est quelqu’un qui transmettait d’énormes sentiments, en chantant très sobrement, avec ses qualités et ses limites. Et il est considéré comme un grand chanteur! Beaucoup de chanteurs d’aujourd’hui ont de grosses qualités, mais ne l’utilise pas à bon escient. Mika, par exemple, couvre plus d’octaves que Bellamy, pourtant Mika en est à des années lumières.
Un timbre c’est bien, mais il faut savoir quand montrer ses qualités, et quand les cacher, c’est souvent ce qui fait la vraie valeur d’un chanteur, pas par sa qualité intrinsèque. Je ne remets en aucun cas la qualité de sa voix ^^

Enfin, j’ai peut-être mis une note sévère, mais pour moi ce n’est pas un album comme ça qui lui donnera plus de popularité. Ou simplement, le fera évoluer artistiquement.

Tu reproches Aucun renouvellement artistique C’est mignon, c’est larmoyant.. et bien d’autres choses. Certes. Mais on pourrait faire exactement les mêmes reproches à 99 % des albums que l’on écoute. Que dire dans ce cas de l’excellent Random Access Memories de Daft Punk ? Plus Daft Punk que ça est impossible, on retrouve les mêmes choses. Que dire de Gaetan Roussel et autres … et si l’on étend on peut aller jusqu’à Clapton. Car comme tu le dis toi même, ça reste du blues et que du blues. Ca c’est sur l’aspect monotone

Maintenant on parle de la voix et du côté aigu. C’est sa voix, elle est comme elle est. Je reproche bien trop souvent aux chanteurs de ne pas avoir de voix (Clapton en est le parfait exemple, chanteur avec une voix très moyenne). On ne demande pas d’être BM² (Brian Molko & Matthew Bellamy) mais Blunt possède un timbre particulier et qqs octaves.

Enfin comme tu le dis, les fans vont apprécier, ce qui montre que cet album n’est pas un raté mais qu’il convient juste pas à ton goût. Ce qui fait, je trouve, de ta note, une petite injustice. Même si je ne suis pas fanboy de Blunt (loin de là d’ailleurs), je pense qu’un 5.5-6 aurait été tout à fait justifié.

Cela dit, tes remarques sur son manque de risques et de changements sont totalement justifiées.